ÜBER 150 JAHRE PROLETARISCHE WELTREVOLUTION (2)

(Zum 100. Geburtstag des Vorsitzenden Mao Tse-tung)

II. ÜBER SOZIALISMUS UND DIKTATUR DES PROLETARIATS

Zu diesem Punkt ist folgendes hervorzuheben, und darauf sollten wir Nachdruck legen: Der Sozialismus bestand bereits in vielen Ländern der Welt, in der UdSSR, einem Land mit mehr als 200 Millionen Einwohnern, unter Lenin und Stalin, in China, dem bevölkerungsreichsten Land der Erde, das in diesem Moment zwischen 600 und 800 Millionen Einwohner hat, unter der persönlichen Führung des Vorsitzenden Mao, neben anderen Ländern Asiens und Osteuropas. Und was dort aufgebaut wurde, war der Sozialismus, das heißt, die erste Phase des Kommunismus, wie sie Marx im 19. Jahrhundert definiert hat. Außerdem muß betont werden, dass seit dem Beginn der neuen Ära jede demokratische Revolution nur vom Proletariat anführt werden kann und mit ihrem Sieg die sozialistische Revolution einleitet. Und auch wenn eine demokratische Revolution vor ihrem Sieg dem Kapitalismus den Weg bahnt, wenn sie anfangs elementare Formen des neuen Staates bildet wie in unserem Fall in den Volkskomitees oder den revolutionären Stützpunkten mit einem noch nicht konsolidierten Staat oder einem Staat mit relativer Stabilität, so bewegt sie sich doch in Richtung Sozialismus. Es ist offensichtlich nicht das gleiche, ob eine Revolution am Anfang steht, ob sie weiter fortgeschritten ist und sich entwickelt oder ob sie vor der Machtübernahme im ganzen Land steht und damit eine Etappe zu Ende bringt, doch sie schränkt von Anfang an den Kapitalismus ein, bestimmt seine Richtung und schafft Formen, die in der Zukunft zum Sozialismus hinführen. Bei uns ist es die kollektive Arbeit: die kollektive Aussaat und Ernte, die gegenseitige Hilfe, die Zahlung einer Art von Abgabe derer, die mehr Arbeitsleistung erhalten, weil ihr Landbesitz größer ist. Der Hauptaspekt ist der Kurs in Richtung Sozialismus, den die Partei der demokratischen Revolution gibt. Folglich ist festzustellen, dass wir auch in der demokratischen Revolution Erfahrung im Aufbau des Sozialismus sammeln.

Wohin bringt mich das? Zur selben Idee: Der Sozialismus ist kein Mythos und keine Utopie, keine Phantasievorstellung von einer besseren Welt, er ist das Ergebnis des Klassenkampfes der Massen unter der Führung der Arbeiterklasse mittels ihrer Partei, der kommunistischen Partei, die die von Menschen hervorgebrachten Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung aufgreift. Diese Gesetze charakterisieren sich dadurch, dass sie unabhängig vom Willen der Individuen wirksam sind. Der Sozialismus ist das Ergebnis der Herausbildung der gesellschaftlichen Ausbeutungsverhältnisse, die beim Erreichen des Kapitalismus die Abschaffung des Privatbesitzes der Produktionsmittel verlangen. Das ist keine Frage des Willens, sondern das Ergebnis der Gesetze, die den gesellschaftlichen Entwicklungsprozess bestimmen. Und der Sozialismus als neues Wirtschaftssystem, als Basis und Überbau, als politisches und ideologisches System ist bereits verwirklicht worden. Er bestand nur 66 Jahre, doch er bot das eindrucksvollste Beispiel der schöpferischen Energie der Massen und einer wirklich neuen Gesellschaft. Nie zuvor begünstigte ein System die große Mehrheit des Volkes derart wie dieses, und zwar die breitesten Schichten der Massen, indem ihnen das Recht zugestanden wurde, die alte Ausbeuterordnung in eine neue Gesellschaftsordnung zu verwandeln. Der Sozialismus als Norm oder Utopie ist keine ethische Frage wie sie in der "Utopie" von Thomas Moro, in der Renaissance, Franzosen wie Fourier, der die Idee, das Gute zu verwirklichen, als Täuschung empfand, und anderen utopische Sozialisten wie Saint Simon oder Owen dargestellt wird. Im allgemeinen gibt es keine Utopie, die irgendwann Wirklichkeit geworden wäre. Der Kooperativismus ist keine Utopie, sondern eine Form des Privatbesitzes, die dem Kapitalismus dient, solange der Kapitalismus besteht, und dem Sozialismus, wenn es ihn gibt. Utopien sind nichts weiter als phantasievolle Pläne, die sich nicht verwirklichen lassen, und es gibt Fälle von Utopien, die Respekt verdienen. Engels widmet z. B. zwei Kapitel des "Anti-Dühring" den utopischen Sozialisten und beschreibt ihre Ideen, wie die, eine Gesellschaft ohne Staat, der Unterdrückung ausübt, zu schaffen, indem man ihn durch eine Verwaltung ersetzt, die Idee über die Gleichheit der Menschen, etc., fortschrittliche Ideen, die sie jedoch nicht verwirklichen konnten, weil sie nicht sahen, nicht verstanden, dass es zu ihrer Umsetzung der Revolution bedarf, um die Gesellschaft umzuwälzen. Es gab viele Utopien, und diese haben eine materielle Basis. Sie bemühen sich, das Gute, die Gleichheit der Menschen durchzusetzen und die Ungerechtigkeit zu beenden. Fourier beklagte z. B., dass so viel Reichtum mit so viel Armut einherginge. Doch sie fanden nicht den Weg, die Probleme zu lösen. Sie spürten die Notwendigkeit, machten Pläne oder Experimente am Rande der Revolution, und darum kamen sie zu Fall, scheiterten sie. Warum? Weil ihre Pläne der Phantasie entsprangen und nicht mit den Gesetzen vereinbar waren, die den gesellschaftlichen Entwicklungsprozess bestimmen. Wenn man heute dem utopischen Sozialismus nachhängt, führt man den Kampf um die Revolution auf einen Irrweg.

Doch die Ignoranz oder die Unfähigkeit der Imperialisten und Reaktionäre, den Hintergrund der Dinge zu erkennen, sind so groß, dass sie dem Sozialismus unterstellen, er sei eine Utopie, um ihm seinen realen Charakter zu nehmen und zu bestreiten, dass er ein Teil des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses der Menschheit ist. Denn die Bourgeoisie weigert sich zu erkennen, dass das Proletariat die letzte Klasse der Geschichte ist, die Klasse, die sie ebenso wie die anderen Ausbeuterklassen verdrängen, stürzen, auslöschen und alle Klassen ohne Ausnahme abschaffen wird, bis sie selbst als Klasse abstirbt. Und so wie gestern die Feudalherrn sich dagegen wehrten, die Staatsmacht abzugeben, wird heute die Unfähigkeit des Proletariats verkündet, die Macht zu erobern und zu verteidigen und eine neue Gesellschaft nach seinem Ebenbild, eine Diktatur des Proletariats als notwendiges Übergangstadium zu schaffen, um zu einer neuen Gesellschaft ohne Privatbesitz, ohne Klassen, ohne Staat, ohne Krieg zu gelangen. Darum wirft man uns vor, wir hingen einer Utopie nach. Es wird versucht, den realen Charakter des Sozialismus zu leugnen. Der Sozialismus ist keine Utopie, er ist das erste Stadium des Kommunismus. Die Menschen haben ihn bereits verwirklicht, und er war eines der großartigsten Werke der Menschheit im 20. Jahrhundert. Er dauerte vorerst nur kurze Zeit, wenige Jahre, doch er war greifbare Realität, eine Tatsache, und wir sind vollkommen sicher, dass er wieder erstehen wird, wie lange es auch dauern mag.

Wir haben das erste Stadium des Kommunismus verwirklicht. "Jedem nach seiner Arbeit", das war seine Beschränkung. Den Kommunismus gab es noch nirgends auf der Welt. Was wir erreicht haben, ist das erste Stadium, doch wir sind ihm näher gekommen. Wir haben keine Zeit verschwendet. Die Bourgeoisie brauchte 300 Jahre, um die Macht zu übernehmen und ihre Herrschaft zu konsolidieren, um die Gesellschaft nach ihren Klasseninteressen zu formen. Wir werden weniger Zeit brauchen. Wer das nicht glaubt, sollte die Geschichte der Bourgeoisie, der Feudalherrn, der Sklavenhalter und die extrem lange Periode der kommunistischen Urgesellschaft betrachten. War es etwa nicht so?

Und wenn man von Sozialismus spricht, so spricht man von der Diktatur des Proletariats. Ohne sie gibt es keine Demokratie für die breiten Massen, keine wirkliche Gleichheit vor dem Gesetz für die Frauen, kein wirklicher Schutz für die Schwangeren, die Kinder, im Alter, keine wirkliche Versorgung bei Krankheit und keine Bildung für das Volk. Die Demokratie für die Massen, für die Mehrheit kann nur unter der Diktatur des Proletariats garantiert werden, und diese kann nur durch die Führung einer Partei erreicht werden, die durch die richtige Umsetzung des Sozialismus den Kurs zum Kommunismus einschlägt und beibehält. Dem Volk garantiert die Diktatur des Proletariats das politische Recht, die Gesellschaft zu verändern, die Macht zu übernehmen und es in der Praxis auszuüben, und der Klasse erlaubt sie, ihr endgültiges Ziel zu erreichen Worin liegt ihre Beschränkung? Das erste Stadium entwickelte sich innerhalb der Merkmale, auf die bereits Lenin hinwies: Es handelt sich um einen bürgerlichen Staat ohne die Bourgeoisie, in dem noch Ungleichheit in der Verteilung herrscht, denn jeder wird nach seiner Arbeitsleistung entlohnt, und in dem es noch Widerstand von Seiten derjenigen gibt, die Nutznießer des gestürzten Staates waren und darauf hinarbeiten, Formen des Staates alten Typs wieder einzuführen, Privilegien zu erringen, und sich dagegen wehren, ihre früheren Vergünstigungen zu verlieren. Wenn dann die Partei nicht den Kurs beibehält, wenn sie nicht die Führung ausübt, wird er wieder zu einem "bürgerlichen Staat mit der Bourgeoisie". Das ist ein schwieriger Kampf. Es hat sich auch gezeigt, dass der sozialistische Staat wie jeder Staat ein Rückgrat braucht, das ihn stützt: eine Armee. Und das ist so, weil der Staat allgemein nichts anderes ist, als die organisierte Gewalt einer Klasse gegen andere, und der sozialistische Staat, die Diktatur des Proletariats, ist die Diktatur der Mehrheit über die Minderheit. Nur die Diktatur des Proletariats folgt diesem Prinzip, und als dieses verletzt wurde, begann er, sich in eine Diktatur der Minderheit über die Mehrheit zu verwandeln. Er fing an, wieder ein "bürgerlicher Staat mit der Bourgeoisie" zu werden. Man erinnere sich an die Erfahrung, wie hinterhältig die Revisionisten sowohl in der UdSSR als auch in China vorgingen. Sie unterwanderten die Armee, bzw. einen Teil davon, es begann die Umwandlung in einen bürgerlichen Staat mit der Bourgeoisie, und der Staat war immer weniger Diktatur des Proletariats und wandelte sich zunehmend zu einer Diktatur der Bourgeoisie. Es stimmt nicht, dass die Diktatur des Proletariats schlecht ist, sie ist gut und notwendig, doch sie muss den Ballast des alten Staates abwerfen, der im neuen weiter existiert und diese Exzesse hervorbringt, wenn man es so nennen will. Das ist wie beim menschlichen Körper, der sich einerseits ernähren muss und andererseits Exkremente abscheiden muss, um zu leben. Das Blut ist nicht schlecht, weil es es toxische Stoffe hervorbringt, es ist gut und notwendig. Wenn man keine Exkremente ausscheidet, bilden sich Gifte und man stirbt. So ist auch die Diktatur des Proletariats nicht deshalb schlecht, weil sie ausgeübt wird, sondern gut. Und die Diktatur des Staates der neuen Demokratie, das ist die gemeinsame Diktatur mehrerer Klassen, entwickelt sich in eine Richtung: die Diktatur des Proletariats. Daran orientiert sich die Wirtschaft der neuen Demokratie, an der Entwicklung hin zur Diktatur des Proletariats, zum Sozialismus.

III. DER AUFBAU DER DREI INSTRUMENTE

Es reicht nicht, nur von Ideologie und politischer Linie zu sprechen. Der Genosse Stalin sagte, wenn die Linie einmal festgelegt ist, bedarf es des Zweilinienkampfes, um sie durchzusetzen, sowie eines organisatorischen Apparats, der Kontrolle der Aufgaben und der richtigen Auswahl der Kader, um sie umzusetzen. Das bedeutet, das Organisatorische auf das Niveau politischer Führung zu erheben. Adernfalls besteht die Linie im luftleeren Raum und wird nicht umgesetzt. Wenn wir keine Organisation aufbauen, geben wir uns damit zufrieden, dass wir die richtige Linie haben, und das heißt, wir verstehen nicht, was ideologischer und politischer Aufbau ist. Wenn kein Aufbau stattfindet, geht man nicht zur Aktion über, und unsere Weltanschauung lehrt uns, dass es ohne die praktische Aktion der Veränderung keine korrekten Ideen gibt, denn die korrekten Ideen kommen aus der Praxis und beweisen sich in ihr. Jede Klasse betreibt den organisatorischen Aufbau gemäß der Ideologie, auf die sie sich stützt. Wir haben ein großes Organisationsprinzip: Der Aufbau erfolgt auf ideologischer und politischer Ebene als Basis und gleichzeitig auf organisatorischer Ebene, inmitten des Zweilinienkampfes und des Klassenkampfes der Massen, dessen Ausdruck der Volkskrieg ist.

Ohne Aufbauarbeit kann man nicht zur Praxis übergehen, und ohne die praktische Aktion der Veränderung gibt es keine ideologische Konzeption. Es bedarf der ideologischen und politischen Linie und des Kampfes, um sie durchzusetzen, sowie der Kader, um ihre Umsetzung anzuführen, der Kontrolle, um die Einhaltung der Ideologie und Politik zu gewährleisten, einer Kontrolle, die sowohl von oben als auch von unten mittels der tausend Augen der Massen ausgeübt wird, und der Apparate gemäß der Linie des organisatorischen Aufbaus, die Teil der politischen Generallinie ist.

1) Partei

Was die Partei angeht, so legte Marx fest, dass die Klasse eine Partei braucht, die grundlegend anders als bürgerlichen Parteien, ihr genaues Gegenstück ist. All das führt zur Notwendigkeit der Partei. Ohne Partei kann man nicht die Macht erobern, ausüben und erhalten. Die Revolution verlangt eine Partei, die sie anführt. Ferner muss die Partei aufgebaut werden, und der Aufbau stützt sich auf die ideologische und politische Linie, während gleichzeitig der organisatorische Aufbau vorgenommen werden muss, und das immer im Zweilinienkampf, denn die Partei ist ein Widerspruch zwischen proletarischer und nicht-proletarischer Linie, sie hat ihre Wurzeln in den Massen und führt sie im Klassenkampf an, den sie auf das Niveau des Volkskrieges hebt, um die Macht zu erobern. Doch so wie die Partei der Generalstab der Massen darstellt, ist die Parteiführung das Zentrum der Partei. Ohne sie gibt es keine Linie und keine Umsetzung der Linie, kein einheitliches Verständnis, keine einheitliche Politik, keinen einheitlichen Plan, kein einheitliches Handeln. Somit ist die Parteiführung ein zentraler und entscheidender Aspekt. Die Parteiführung steht für die praktische Umsetzung des demokratischen Zentralismus. Das Zentralkomitee ist der Scheitelpunkt des Dreiecks und um die Person zentriert, die an seiner Spitze steht. Auf diese Art erfolgt die Zentralisierung der Partei, auf diese Art wird sie zu einer Einheit, und auf diese Art hat sie ein Zentrum und das Volk eine Achse. Anders kann die Partei nicht bestehen.

Das Proletariat verfügt über eine enorme Erfahrung, die diese erlaubt uns, zu verstehen, was das bedeutet. In unserem Fall haben wir die Militarisierung der Partei durchgeführt, und diese sollte unter den neuen Bedingungen fortbestehen. Bei uns hat sich folgendes herausgebildet: Die Partei sollte eine Militärkommission und eine Staatskommission haben und deren Merkmale entsprechend der jeweiligen Bedingungen spezifizieren. Sie sind eine Notwendigkeit des neuen Entwicklungsprozesses, des Zeitalters der Arbeiterklasse, und zwar nicht nur in Kriegszeiten, denn es gibt Momente des unblutigen Krieges. Die kommunistischen Parteien sind in eine neue Etappe eingetreten, die Zeiten gehen nicht an uns vorüber. Die Militarisierung hat mit diesen Zeiten zu tun, damit, dass der Krieg blutig oder unblutig sein kann, denn es ist ein Klassenkrieg. Wir befinden uns in einer Zeit des Krieges. Es gibt Kriege jeden Typs und auf allen Ebenen, die sich auf unterschiedliche Art ausdrücken. Der Krieg ist nicht nur die tatsächliche bewaffnete Aktion, sondern auch dessen Vorbereitung, bevor er stattfindet. Heute wird z. B. vom Krieg gegen den Drogenhandel gesprochen, und man sagt, dass das auch ein Krieg oder ein Sicherheitsproblem der Staaten ist. Aus all dem ergibt sich für uns, dass die kommunistischen Parteien unter den heutigen neuen Bedingungen militarisiert sein sollten, und dabei die spezifischen Bedingungen und die Notwendigkeiten des jeweiligen Momentes beachtet werden müssen. Ich betone: die Militarisierung bleibt bestehen, sie ist eine Notwendigkeit, mehr noch in der Zukunft.

2) Armee neuen Typs

Es gibt keinen Volkskrieg ohne Armee neuen Typs, die die folgenden drei Aufgaben erfüllen sollte: kämpfen, mobilisieren und produzieren. Und diese Armee sollte auf der Grundlage der allgemeinen Volksbewaffnung funktionieren und ihr dienen. In Weiterentwicklung der These Lenins über die Volksmiliz haben wir ihre praktische Anwendung konkretisiert und festgelegt, dass sie zunächst aus drei Kräften bestehen sollte, die ausgebaut und später in die Armee integriert werden sollten. Der Vorsitzende Mao sagte, dass das Volk ohne Volksarmee nichts erreichen werde. Das ist eine Konstante, ein Prinzip, es handelt sich um die organisatorische Umsetzung der revolutionären Gewalt, wobei es eine Entwicklungsskala gibt, doch das Problem sind die konkreten Bedingungen, die sich auf unterschiedliche Art präsentieren. Wir sollten im Auge behalten, dass die Armee unterwandert wurde, um den Kapitalismus zu restaurieren, den anders könnte die Diktatur des Proletariats nicht usurpiert werden. Man betrachte die Fälle der UdSSR, von China, Korea; dasselbe geschah in Vietnam und ebenfalls Kuba. Die Armee wird damit zu einer Armee alten Typs, sie entfernt sich von den Massen, entwickelt sich zurück. Wir sollten dem sehr viel Aufmerksamkeit schenken.

3) Einheitsfront

Die Konzeption hat sich innerhalb des Marxismus weiterentwickelt, doch durch den Vorsitzenden Mao haben wir eine vollständige Theorie der Eiheitsfront. In "Der Zeitschrift 'Der Kommunist' zum Geleit" finden wir die Gesetze der Einheitsfront und in "Taktische Probleme des antijapanische Krieges" auch, außerdem in allen Texten über den antiimperialistischen Krieg. "Über unsere Politik" ist ein Grundsatzdokument. All diese Texte enthalten meisterhafte Thesen über die Einheitsfront. Ein Problem der Einheitsfront ist die Einheitsfront auf internationaler Ebene von 1935. Es war die Konferenz der Kommunistischen Internationale, auf der die antifaschistische Einheitsfront diskutiert wurde. All das sollte gründlich studiert werden, und dabei ist besonderes Augenmerk auf die Kampffronten zu richten, die keine Apparate, keine Organisationsformen hervorbringen, wie es insbesondere heute der Fall ist. Wir müssen die objektiven Übereinstimmungen im Klassenkampf sehen und erkennen lernen, um sie zum Nutzen zur Revolution gebrauchen, doch natürlich ist die beste Form die Einheitsfront diejenige, die mit der Bildung von organisatorischen Apparaten verbunden ist. Einheitsfront beinhaltet nichts weiter, als die Massen zu organisieren, damit sie die Revolution unterstützen, und das verlangt organisatorische Apparate. Der Genosse Stalin sagte, es ist notwendig, das Organisatorische auf die Ebene der politischen Führung zu heben. Wir sehen, dass das ganze Problem der Organisation der Massen, darin besteht, dass der organisatorische Aufbau simultan mit dem ideologisch-politischen Aufbau erfolgt. Seit dem Parteitag haben wir uns damit beschäftigt, das Problem des organisatorischen Aufbaus zu lösen. Es ist verbunden mit dem politischen Entwicklungssprung, den man als Sprung auf allen Ebenen, und folglich auch auf organisatorischer Ebene begreifen muss. Wir sagten, wir müsse das Organisatorische auf das Niveau politischer Führung heben, höher entwickelte Apparate aufbauen, stellten Rechtsabweichungen beim orgnaisatorischen Aufbau fest, und später, schon auf dem 3. Plenum des Zentralkomitees schlugen wir in den Vorbereitungspapieren vor, den Zweilinienkampf gegen die Idee, dass die richtige Linie genügt, die sich in einigen Apparaten ausdrückte, zu verstärken, und vertraten gleichzeitig, dass die Berichtigunskampagne auf Fragen des orgnisatorischen Aufbaus konzentriert werden solle.

Das Problem ist, dass die Führung des Generalstabs die Mittel hat, die es ihr erlauben, ihre Funktion zu erfüllen. Das ist eine Frage der Instrumente, um die Führung ausüben zu können. Darum bezeichnen wir die Partei als Achse und die Armee als Rückgrat, und die herum die Einheitsfront aufgebaut wird, was die zentrale Aufgabe ist. So begreifen wir den konzentrischen Aufbau der drei Instrumente, die organisatorische Umsetzung der Politik der Militarisierung. Damit die Partei als Generalstab funktionieren kann, sind eine Einheitsfront, die in den Massen verwurzelt ist, und eine Armee neuen Typs notwendig. Auf diese Art kontrolliert sie die drei Instrumente der Revolution.

[nach oben] [Index] [weiter)