| ||||||||||||
| Inicio | |
Política Actual | |
Campañas | |
Documentación PCP | |
Marx - Lenin - Mao Tse-tung | |
Enlaces | |
Contacto |
¿Qué problemas nos plantea hoy el marxismo en economía política, socialismo científico y filosofía marxista?
En medio de ese proceso de la revolución proletaria mundial, de concluir la Ira etapa, la clase ha establecido a través de sus representantes la ideología del proletariado: el marxismo-leninismo-maoísmo, ideología invicta e inmarcesible; hemos visto también que es necesario especificar el socialismo y la dictadura del proletariado, y la construcción; todo esto se ven en la etapa gloriosa que termina y el comienzo de la nueva etapa. Esto nos lleva a ver cómo está hoy nuestra ideología, qué problemas candentes precisar, cuáles son los nuevos y cuál es el desarrollo generado en sus tres partes integrantes, pero hoy no lo vamos a desarrollar en este momento, tomar como referencia los Documentos Fundamentales del Congreso: "Sobre el marxismo-leninismo-maoísmo".
Analizar la Filosofía, cómo es el Presidente Mao quien establece la contradicción como ley única y fundamental pero para llegar aquí ha habido un proceso, si vemos en el primer momento o etapa, Marx crea la dialéctica materialista tomando la dialéctica de Hegel como la más alta teoría filosófica de la humanidad en esos momentos, y la funde con el materialismo despojándola de esos lastres burgueses idealistas que la ataban, dando a luz una nueva filosofía, filosofía que funde la dialéctica con el proceso real del desarrollo de la materia.
1) Tres etapas. Marx, Lenin, Presidente Mao.
Vemos que se desenvuelven tres etapas:
1° Marx y Engels fijan las tres leyes de la dialéctica establecidas por Hegel, pero concebidas como leyes de la materia: no conceptual como Hegel que comprende el desarrollo de la dialéctica a nivel de las ideas separadas de la materia, del espíritu; Marx habla de un proceso de desarrollo dialéctico de la materia, del desarrollo material que se refleja en la mente como proceso del conocimiento; así, ley de la contradicción, ley del salto y ley del progreso, son concebidas por Marx como centradas en la primera, la ley de la contradicción, pero él no trató este punto, Marx prometió una obra sobre la dialéctica pero no la escribió, bien, hasta aquí son tres leyes que la materia concreta en su desenvolvimiento.
2° Lenin plantea que el motor de todo es la contradicción que es lo medular, pero él centró más en el materialismo.
3° El Presidente Mao sí se abocó más que ninguno antes a la contradicción, centra en la dialéctica; poco se ocupa del materialismo como sí lo hiciera Lenin, y en 1937 en "Sobre la contradicción" establece que la contradicción es la ley única y fundamental, que la ley del salto no es sino una de las formas de la contradicción y que la ley del desarrollo o progreso es la contradicción entre lo nuevo y lo viejo, por eso concluyó es una sola ley fundamental, de esta manera se concreta el monismo materialista, un solo principio, un solo fundamento: la contradicción, todo es materia en contradicción y de ahí deriva todo el desarrollo que existe.
2) El materialismo dialéctico.
Pero, insisto el Presidente no trató mayormente el materialismo, en el caso de Marx a él le cupo sentar bases materiales de toda la concepción que se va a expresar especialmente en la sociedad para comprenderla científicamente como nunca se había hecho antes. Lenin sí trató el materialismo con más atención porque fue negado y escribió "Materialismo y Empirio criticismo", dijo ahí que la materia tiene múltiples formas de expresarse pues se habían encontrado partículas atómicas; en 1900 el físico alemán Max Planck descubrió el cuanto o sea la cantidad mínima de variación de la realidad material para que se exprese un cambio abriendo así un nuevo campo en la Física: la física cuántica o sea la de las partículas infinitesimales que componen la estructura del átomo. ¿Qué importancia tiene esto? En Física el átomo era considerado como la última forma de la masa que no se podía dividir, cortar, era impartible; desde Demócrito, siglo V se pensaba que la materia se conformaba por átomos o sea partículas impartibles, compacto como una bola de billar que se agregaba; entonces, al encontrarse en este siglo que el átomo se divide en núcleo y electrón compuesto por protones y neutrones, se ve que la materia es partible y surge el criterio de que la materia está siendo disuelta, el fin de la materia y comienza a desenvolverse la física cuántica; también se definió que esas partículas de la materia eran como aspas que estaban dentro de la nada, que había distancias entre el núcleo y los electrones, que había vacío y se dijo que la materia no era sino interrupciones del vacío. Lenin respondió que no había de qué asombrarse, que eso demostraba que la materia tenía muchos elementos que la conformaban y que se encontrarían muchas partículas más porque la materia es inexhausta por tanto se hallarían inagotables formas de la materia.
Así, frente a la pretensión de negar el materialismo tuvo que defenderlo contra el ataque idealista en la ciencia. Por entonces se difundieron otras ideas, por contradicción si la materia tiene fin también tiene comienzo y empieza a abrirse la idea del "big bang" o sea la teoría de la expansión del universo desde un punto inicial, a partir de un punto inicial (entendido el punto como la intersección de dos líneas) que explosionó y se enfrió; que está expandiéndose lo comprueban con la observación del alejamiento de todas las galaxias, con que las estrellas más distantes se alejan a velocidades mayores cercanas a la velocidad de la luz; de esto derivaron metafísicamente que la materia tenía comienzo y fin, que no era eterna.
Además, se sostenía que la causalidad no regía en todo puesto que la física cuántica no se sujetaba a ella sino al principio de la incertidumbre, que por tanto no se podían prever los hechos sino simplemente establecer su probabilidad. En forma pues, metafísica sostenían que la libertad anidaba en el fondo de la materia, de ahí a sostener la existencia de Dios faltaba poco, por eso en aquellos tiempos se dijo "Dios a lo lejos", así formulaba Ortega y Gasset por ejemplo.
Todo este debate ideológico se enmarcaba en grandes descubrimientos científicos de los años 1920 y se vuelve a discutir si la luz es onda o corpúsculo, problema resuelto por Vavilov en 1936, un científico ruso que dijo podía ser tanto onda como partícula, hoy otra vez están en lo mismo y obvian lo de 1936. Hoy nuevamente se abre el debate reimpulsándose la lucha contra el materialismo, dialéctico principalmente, dentro de la ofensiva general del imperialismo; así se ve de "Historia del tiempo" de S. Hawking y del nuevo debate sobre el "big bang" que reseñaba la revista "Time" en 1992. Pero todo ese fondo metafísico ha sido ya rebasado por la dialéctica.
3) Dialéctica y ciencia.
En el proceso de la ciencia se parte de que ésta se sustenta en leyes que la rigen por eso Einstein frente a la ley de la incertidumbre dijo "Dios no juega a los dados" para reiterar la vigencia de la causalidad en la física cuántica. Aunque en la ciencia no se recurre a Dios para fundamentarla ni para probar sus posiciones, se aplica la Navaja de Occam, sin embargo los científicos están plagados de idealismo el que les entorpece llegar a soluciones acertadas, el hecho, la materia, la realidad misma les muestra muchas veces la salida pero por sus ideas se entrampan, las ven pero no las quieren ver. En el desenvolvimiento de la ciencia muchas veces ha ocurrido que los nuevos descubrimientos son usados para negar el desarrollo dialéctico de la materia, sin embargo en esencia, todo el proceso científico contemporáneo confirma la validez de la dialéctica así como su necesidad para una comprensión profunda. De este modo, la física relativista va a demostrar que el espacio y el tiempo no son absolutos sobre los cuales la masa se desplazaba sino realidades variables, uno aumenta, otro se reduce; Einstein llega a su teoría relativista a la relatividad del espacio y del tiempo confirmando las tesis del marxismo; así dijo Engels el siglo pasado, que el espacio y el tiempo son formas de la materia en movimiento; un científico J. D. Bernal sostuvo que mucho se habría ahorrado la ciencia si hubiese estudiado a Engels. Einstein planteó que la materia tiene fin pero no límite porque no había espacio fuera de la materia, otros dicen que la materia no tiene fin pero no es eterna, así se está planteando entidades metafísicas, se están abriendo puertas al más allá; el propio Einstein por consideraciones ideológicas sobre dios introduce criterios metafísicos en sus extraordinarios planteamientos teóricos nuevos que revolucionaron la física al ir mucho más a fondo que Newton, sin la física relativista no se hubiese podido llegar al espacio, la de Newton era insuficiente siendo también un hito Newton, no obstante la grandeza del alemán; así como el inglés los introduce en los suyos al definir el espacio y el tiempo absolutos como "formas de la sensibilidad de Dios".
Uno de los más grandes filósofos, gran lógico y matemático a la vez, materialista mecanicista del siglo XX B. Russell afirma que la causalidad existe y tiene dos acepciones, una primera es la causalidad como causa y efecto, como antecedente y consecuente, ya ven, una contradicción, como en todo, bien, y una segunda, causalidad como previsibilidad. Pero en física cuántica no se puede prever con exactitud sino con probabilidad, esta física es probabilística y es perfectamente calculable en experimentación y transformación de la realidad ¡Muy importante! Encontramos ahí otra forma de causalidad, conceptos más ricos de la ciencia, por ejemplo con la geometría se llega a unificación de conceptos amplios, se va conociendo otras formas de la realidad material que expresan nuevas realidades, que demuestran que la materia se da en eterno movimiento y que encuentra leyes más precisas, más diversas. Todo el conocimiento científico del siglo pasado y de este siglo, todo lleva a ver que lo que se desarrolla es un proceso material dialéctico que se expresa en eterno movimiento, en tiempo y en espacio conocible que genera nuevos desarrollos de la ciencia (en Matemáticas, Física, Biología) y que a su vez se prueban, esos conocimientos, en la práctica actuando en esos procesos. En la ciencia no hay que recurrir a entidades metafísicas (más allá de la física eso quiere decir) y divinas para comprenderla si no deja de ser conocimiento científico, la ciencia es tal porque parte de encontrar las leyes propias de la realidad material, específicas según el campo que se estudie; en una reciente publicación sobre "La historia del tiempo" de un inglés S. Hawking, Sagan prologa que este físico teórico trabaja buscando una ley general única que unifique la física macrocósmica, relativista con la cuántica y que sus estudios, serios, demuestran que no hay lugar para Dios pese a que el científico pretende buscar su pensamiento por todas partes, dice que su esfuerzo muestra hasta hoy un universo sin comienzo y sin fin. Es que la ciencia estudia las leyes de la realidad material y se sustenta en la experimentación, en la práctica que es prueba de verdad, y ¿para qué se conoce? no es para contemplar es para transformar. Por tanto no hay margen para Dios.
Todo comprueba la existencia de la materia en eterno movimiento, generando sus propias leyes que se van haciendo por contradicción; que el conocimiento no es sino reflejo en la mente del proceso material; que la dialéctica la manejamos mejor y nos da más libertad frente a la materia y su desarrollo; que cada vez hay mejores elementos para comprender esa realidad material dialéctica. Es que el mundo está lleno, ahíto, repleto, penetrado de dialéctica por eso es que los descubrimientos científicos lo van comprobando, no obstante cada nuevo descubrimiento es usado para negar la materia en eterno movimiento dialéctico, por el idealismo y la metafísica que se inmiscuyen en el campo de la ciencia ¿por qué? hoy es así porque hay una ofensiva general del imperialismo y parte de ésta es la ofensiva ideológica contra el marxismo, contra el materialismo dialéctico, por eso cuidado con el debate sobre el big bang otra vez puesto de moda. Pero insisto, todo desarrollo científico cada vez más sutil más alto nos da mayor capacidad para comprender y transformar la realidad material; que todo lo que hay es materia en movimiento cuyo reflejo en la mente o su manifestación social es el materialismo dialéctico, parte del cual es el materialismo histórico. Un ejemplo lo tenemos en el desarrollo atómico que muestra profundización en la materia, llegan a partículas cada vez más ínfimas y básicas para toda la materia, se conocen más cosas de lo muy pequeño, de lo pequeñísimo y conocemos mejor la estructura de la materia, o grandes desarrollos en el megacosmos nos enseñan el mundo de las galaxias; o sea pues, que el conocimiento cada día es más amplio y más profundo sin embargo a la vez sabemos que muchas cosas más nos faltan conocer, hay más cosas nuevas por conocer y habrá muchas más porque la materia es inagotable y la mente del hombre no es sino una pequeña pero maravillosa creación de la materia, sólo conocemos pequeñas cosas de la inmensa materia, sólo la parte más cercana pero la conocemos cada vez mejor, además es imposible conocer absolutamente toda la materia. En conclusión, todo lleva a demostrar que lo que existe es materia en eterno movimiento dinamizada por la contradicción, toda cosa más allá choca con la realidad, se vuelve absurdo, va contra la verdad, se torna irracional.
La prueba de la dialéctica. Si bien la base es el materialismo la guía y la directriz es la dialéctica y el debate hoy apunta contra la dialéctica, contra el materialismo, contra el cambio, se quiere dar por terminado el proceso de transformación, de revolución, por eso se dice que ha llegado el fin de la historia y que ya no cabe revolución sino evolución de todo lo que la burguesía genera su ideología, su política, su economía. Pero si uno analiza las ciencias, cualquiera de ellas se puede demostrar que hay dialéctica, cambio, desarrollo cuantitativo y cualitativo, salto, progreso, en resumen, dialéctica. Por ejemplo, si uno toma las Matemáticas, las seis operaciones fundamentales: la suma y la resta, la multiplicación y la división, la potenciación y la radicación, todas estas operaciones no son sino manejo de elementos positivos y negativos, la suma es la reunión de elementos de mismo signo y la resta la de signos diferentes. Esta es la ley básica y cada una de las demás operaciones son sólo procesos más complejos de esa ley básica; se dan por pares: multiplicación-división, potenciación-radicación, y no son sino casos especiales de la misma ley. La multiplicación es un caso especial de sumas un poco más complejo claro, y la potenciación es otro caso de sumas mucho más complejo que la multiplicación; mientras en la división y la radicación ocurre algo similar, son casos especiales de restas pero cada vez más complejos. Así, pues, estas operaciones son casos más complejos de un mismo proceso basado en una misma ley básica sustentada en la contradicción.
En física hay cuatro elementos claves sobre los cuales se está manejando y está transida de contradicción, cuatro fuerzas fundamentales: la fuerza fuerte, la fuerza débil, la electromagnética y la gravedad. En biología por ejemplo para ser traducido el código genético necesita también dos elementos: el ADN y el ARN el primero es el que tiene el código genético y el 2° es el que permite su transmisión; en los últimos descubrimientos se ha establecido que los genes no son una simple unidad sino que son unidades segmentadas, en todo se demuestra que uno se divide en dos cada vez más chicas; o se ve que se reproduce la vida en laboratorios a partir de dos elementos que existen como elementos contrarios. ¿A dónde voy con esto? Todo desarrollo de la ciencia desde la segunda mitad del siglo XV hasta comienzos del XIX en que apareció la dialéctica y de ese tiempo a hoy, pasando por todo el desarrollo del siglo XIX, hemos llegado a una comprensión dialéctica mucho mayor y más profunda de la realidad material, así por ejemplo en el proceso evolutivo de la vida natural, también en el proceso histórico se da algo similar, tenemos una compresión más profunda de la historia del universo, de los animales, de los hombres y se ve en todo un proceso dialéctico en grande, en el megacosmos y en lo pequeño, el microcosmos, y en las conformaciones más íntimas, más pequeñas en las realidades físicas, matemáticas, etc. campos más profundos y más dialécticos, similar a lo que se presentó entre el siglo XV y comienzos del siglo XIX que llevó a la dialéctica materialista, hoy es algo parecido pero más profundamente se ve que el cambio precede todo, que hay desarrollo constante por saltos, por dialéctica por contradicción, esto lo encontramos desde la física hasta en las ciencias más sutiles como las matemáticas, todo proceso científico se expresa por dialéctica, como materia en movimiento eterno, la ciencia está declarando dialéctica, está probando que todo está siendo conformado por dialéctica y por tanto la estamos comprendiendo más, así nuestra capacidad de transformación, nuestra libertad es cada día más grande, es mayor; pero no se acepta por el peso de su concepción idealista metafísica. Esto sirve para barrer esos idealismos y concepciones metafísicas, también religiosas que quieren levantar vuelo e inundar la Tierra hoy ocultando lo que el conocimiento científico muestra en sus propias narices.
4) Dialéctica y materialismo histórico.
Pero algo que nos interesa más es el materialismo histórico. En la sociedad ¿qué se ve? cómo hoy conocemos más hechos históricos, vemos por ejemplo cómo las sociedades van siendo sustituidas unas por otras. Analizando nuestra concepción Marx nos ha provisto de una teoría completa del materialismo histórico y con ese instrumento podemos comprender leyes sociales y el proceso de la sociedad; y, mejor y más aún después de la Ira y más después de la IIda guerra mundial. Por otro lado, han aparecido nuevas ciencias sociales como la Antropología, la Economía, la Sociología, entre otras, así el hombre contemporáneo tiene una comprensión más clara de la base económica y de la superestructura, de la política y de las ideas, así comprendemos mejor los procesos sociales, los procesos históricos como el esclavismo, la feudalidad, el capitalismo, y lo principal sabemos cómo empieza uno y termina otro; además, en este siglo hemos sido testigos de la concreción del socialismo como de la restauración capitalista en esos sistemas nuevos por acción del revisionismo. Marx planteó que el proceso histórico de la humanidad marchaba de la expropiación de los muchos a la expropiación de los pocos expropiadores que sería el comienzo de un sistema distinto; arranca por señalar cómo en una sociedad de clases, los hombres van vertebrando en sus relaciones, independientemente de su voluntad, un conjunto de leyes sociales basadas en las relaciones de explotación desde el surgimiento de la propiedad privada; estudió a fondo el sistema capitalista desentrañó su base económica, cómo se sustenta en la plusvalía, que en contraparte el propio capitalismo genera la clase que lo va a destruir; pero si bien trata en particular el capitalismo, sistema generado por la burguesía hizo un estudio completo del proceso histórico desde la comunidad primitiva, la aparición de las clases y con todo eso prevé el rumbo histórico de la humanidad, marchar a un sistema social diferente: el socialismo. Marx previó que así sería a mediados del siglo XIX pero ya comenzando la segunda década del siglo XX el socialismo se plasmó; fue Marx quien previó esa lógica de la historia, esa ley social y esa lógica se ha concretado, ha sido realidad material en dos de los más grandes países de la tierra, duró poco, sólo 66 años, no obstante, ya está probado el nuevo sistema y a nadie escapa que allí se generó la más grande transformación social, fue un cambio radical si no compárese la vieja Rusia zarista y la URSS cuando la IIda Guerra Mundial o la vieja China feudal con la de los sesentas. Por lo tanto está probado que a partir de una concepción materialista dialéctica da comprensión del proceso social, permite manejar sus leyes y prever hechos sociales, manejar y conducir procesos hacia un nuevo proceso futuro de la humanidad, tenemos mayor capacidad de actuar, cada día sabemos más qué hacer, qué conjurar, prevenir o desarrollar, con el materialismo histórico los hombres somos más protagonistas de la realidad social, más libres. Es algo así como un médico que sabe que un enfermo del hígado atraviesa un ciclo determinado de la enfermedad, prescribe unas medicinas y al cabo del tratamiento prevé su curación, el paciente las toma, aplica las recomendaciones y evoluciona si son buenas satisfactoriamente y se cura, aunque obviamente un proceso social es mucho más complejo pero no deja de ser una ley científica, el marxismo es una ciencia social claro pero tan ciencia como la física o la biología, prevé hechos sociales. Marx previó el socialismo el siglo XIX y Lenin el 17 del siglo XX lo concretó, se podrá decir sí, pero fracasó, ése no es el cuento la cuestión es que ya se dio, es imborrable y así con todo ha acumulado valiosísima experiencia, por lo demás lo que ahí ha fracasado no es sino la consecuencia lógica de la restauración capitalista por el revisionismo y la restauración es también parte de la ley de las clases para instaurarse. Así pues, se comprueba que nuestra concepción es científica, nos da una comprensión científica, maneja leyes y las aplica a la realidad permite prever y ser protagonistas de la historia, hechura de ella no títere, nos da más libertad.
En los tiempos actuales por el desarrollo de la ciencia y sobre todo de la tecnología podemos ver, captar a través de la vista y los oídos noticias de todo el mundo simultáneamente a los hechos producidos, la guerra del Golfo la pudimos ver desde aquí como lo han visto desde muchas partes del mundo, se puede observar toda una vorágine de hechos nuevos, somos testigos más plenos que antes y eso nos da mayor comprensión del cambio social, también se demuestra cómo se manipulan esos medios de comunicación social por las clases que mandan y se tuerce la opinión pública o se crea una llamada opinión pública, es que cada avance de la ciencia es utilizado por las clases sociales en beneficio de sus intereses de clase.
Pueden verse los cambios en los procesos sociales por ejemplo el derrumbe del sistema socialimperialista de la ex-URSS, una de las dos superpotencias imperialistas; o cómo se manifiestan las crisis del capitalismo y no los pueden manejar, a lo más toman medidas para capear el temporal; todo eso, al ver la realidad misma tal cual es a partir del materialismo histórico, el conocimiento mayor en la actualidad, el uso de nuevas técnicas que facilitan la ampliación y profundización del conocimiento nos dan una mejor comprensión de los cambios sociales y se comprueba que el proceso social está sujeto a leyes y es conducido por el hombre; eso es dialéctica, sentimos la dialéctica hoy más que antes, muchos cambios sociales son captados por muchas más personas que nunca antes. Entonces, esas condiciones motivan que comprendamos mejor los elementos de esos cambios: la base económica y el poder, la política, las ideas que actúan, lo que el marxismo nos ha dicho lo estamos confirmando en la realidad, el proceso material del conocimiento y de la sociedad pregona materialismo dialéctico y se ve la labor protagónica del hombre. Vemos el acopio fabuloso de riqueza de las potencias junto al hambre y al atraso ignominioso de Africa como dos caras de una misma moneda como dos partes inseparables de una contradicción, implica comprobar la contradicción principal en el mundo naciones oprimidas - superpotencias, potencias imperialistas, a la vez la contradicción fundamental dominio imperialista opresión nacional; frente a la opulencia del imperialismo la insultante pobreza de las naciones oprimidas ¿podría alguien negarlo? uno es parte del otro nadie podría hablar del imperialismo sin referirse al hambre de los pueblos porque si no estaría ocultando la realidad que todos podemos ver. Sí, pero es que la interpretan de otra manera, podrían algunos replicar, ¿respuesta? las clases sociales existen y cada una analiza según su concepción siendo la nuestra la más acertada porque corresponde a la realidad no es imaginería. Se ven las contradicciones de clase en todo, entre las clases que mandan y los mandados; se ven en las huelgas, en las guerras, en Somalia, en el Golfo, en Yugoslavia, en la ex-URSS, en todos esos hechos se ve contradicción, prueban el materialismo dialéctico aplicado a la sociedad como ciencia y probado en los hechos. Hemos visto, el mundo entero ha visto la revolución socialista y su derrumbe después del muro de Berlín; una superpotencia que vuela a pedazos, un sistema imperialista que se descompone y es sustituido por otro; restauración y contrarrestauración ya se ven como dos partes de una contradicción, en los propios hechos.
5) La nueva lógica.
Así, el proceso materialista del conocimiento de la naturaleza y de la sociedad pregonan materialismo dialéctico y se ve la labor protagónica del hombre, la realidad muestra que nada es sólido, que todo se transforma. Este siglo nos muestra que todo está llevando a una más alta comprensión de la dialéctica, más científica, más profunda, más fundada; esto es muy importante porque revela el paso histórico de la humanidad: estamos viendo una nueva lógica.
¿Qué quiero decir? Si uno analiza el proceso del conocimiento observa que se desarrolla en un tiempo largo, que va de lo superficial a lo profundo, de lo simple a lo complejo y tiene un carácter social de clase. Así se ve por ejemplo en la causalidad, el principio se establece recién en el siglo VI a.n.e., el hombre lo reconoció conscientemente, los griegos sostenían que no hay hecho sin causa, toda cosa tiene causa, pero antes, la causa ¿actuaba sobre los hechos? sí aunque los hombres no éramos conscientes de ella, no la habíamos elevado a comprensión general, a ley ¿por qué? primero es el hecho y después la idea que no es sino ese hecho reflejado en la mente, es que infinitud de hechos con causa vistos espontáneamente por los hombres fueron imprimiéndole en su cerebro la idea causalidad; para el marxismo las ideas no son ciencia infusa, menos divina, el hombre capta la realidad con sus sentidos y procesa las ideas, razona, conceptúa y formula juicios teñidos por su experiencia social, de clase. Posteriormente, por el siglo V a.n.e. el gran filosófo materialista griego Demócrito va a señalar cómo el hombre llega a conocimientos verdaderos a través de la inducción y la deducción. Después en el siglo IV a.n.e. se llega a lo que Aristóteles estableciera en su "Organon", la lógica centrada en el principio de la identidad, significa que A es verdadero, "A es A" o sea lo que es verdad es verdad, en esa lógica antigua la verdad es una sola, una cosa no puede ser y no ser a la vez, es que ése era el trasfondo existente en la sociedad y lo que va siendo repetido en la sociedad, en los hechos, se capta en la mente, se va tomando conciencia del fenómeno material y el hombre lo elabora como concepto, como principio. Y como los hombres actúan estableciendo un conjunto de relaciones sociales de clase, etc. interpretan esas ideas con su sello de clase, de acuerdo a su interés de clase, así van captando o mejor, reflejando la realidad lo más próxima a la verdad o deformándola o superficial o parcialmente según los medios también con que se conozca. Y así como la repetición infinita de múltiples hechos de causalidad generó la idea causa, causalidad, así, pues, la repetición reiterada de hechos lógicos genera ideas lógicas, los hombres captan esas ideas, las comprenden, toman conciencia de ellas, con ellas elaboran conceptos, muchos pugnan por ordenarlos por darles un ordenamiento científico, pues el hecho está maduro para esto, hasta que uno (o pocos) destaca y la dota de sistema, la organiza, fundamenta y desarrolla, así fue a Aristóteles en el siglo IV a.n.e. a quien le cupo ser el creador de la lógica formal deductiva centrada en la identidad siendo el estudio del silogismo la parte más desarrollada de su teoría o sea en una de las formas de la deducción. Su influencia fue muy importante en el medioevo europeo, en el siglo XIII fue sustento del tomismo doctrina oficial de la Iglesia católica. En el siglo XVI F. Bacon desarrolla la lógica inductiva por necesidades de las ciencias pero seguía basada en la identidad. Asimismo la lógica siguió desarrollándose en este siglo sobre la base de lo avanzado el XIX, y se llega a la lógica moderna con B. Russell y Witehead además de otros pero igualmente basados en la identidad; y para precisarla más porque el lenguaje es impreciso se desenvuelve la lógica simbólica, matemática o moderna, comienzan a analizarse formas más complejas del raciocinio pero sigue centrada en la identidad.
Sin embargo, desde los griegos esa no era la única lógica que se expresaba, paralela a aquella se daba un razonamiento centrado no en la identidad sino en la contradicción. La vieja creencia griega sostenía que espíritu y materia existían independientemente uno de otro, a desenvolver su pensamiento se preguntaron ¿cuál es el origen de todas las cosas? los llamados "físicos" respondieron que una sustancia material primigenia era el origen de todo: el agua, el aire, el "apeiron", buscaban el ordenamiento de las cosas existentes y rechazan a Dios como causa. Heráclito va a desarrollar una concepción materialista muy avanzada, sostenía que el origen de todo es el fuego que encierra la contradicción entre el ser y el no ser, el existir y el no existir, fuego que se enciende y apaga por sí mismo, por la contradicción, no por una fuerza externa, divina; decía que "la guerra es el padre de todas las cosas", "todo fluye", "nadie se baña dos veces en el mismo río"; tuvo una intuición genial, una posición dialéctica materialista espontánea, sin fundamento suficiente pero centraba en la contradicción no en la identidad por eso decía que las cosas son y no son porque todo cambia. Parménides lo criticaba diciendo que Heráclito era un hombre con "dos cabezas".
Ya ven, otra manera de pensar, la materia es pues dialéctica, en su desarrollo va generando sus propias leyes es que son captadas por los hombres, algunos en forma intuitiva, espontánea sin fundamentos suficientes, y esos raciocinios o juicios generan conceptos los cuales son sometidos al proceso social que también es una contradicción porque es lucha de clases y lo que se impone es el conjunto de ideas que responde más a los intereses de la clase dominante (la esclavista en el caso de la lógica aristotélica) sobre la base económica y a la superestructura. Pero céntrese en la contraposición, así como hay identidad como punto de partida también hay contradicción, pero más fácil fue expresarse por la identidad, la otra idea, la de la contradicción fue más difícil para interpretar, se impuso la otra porque era la que menos chocaba con su sistema social esclavista, con su ordenamiento político basado en la explotación. Posteriormente en el siglo XIX Hegel analiza todo el proceso histórico (desde el inicio de la filosofía griega hasta la parte final del siglo XVIII) y su análisis lo lleva a elaborar la teoría del desarrollo dialéctico de la sociedad, de la historia en su conjunto pero desde su posición idealista; en contraparte Marx llega al materialismo dialéctico y nos establece una nueva lógica. El hombre ya llegó a comprender el proceso científico y consciente de esa nueva lógica basada en la contradicción, ¿por qué yo digo que eso es una nueva lógica? Porque se comprueba hasta en los niños, los niños de hoy tienen una mente mucho más dialéctica que antes, conciben cambio, desarrollo y tienen un ordenamiento mental basado en contradicción porque así es la ciencia actual, la técnica, la sociedad misma, sobre todo el mundo social de este siglo ha generado hechos preñados de dialéctica, las estructuras mentales están ya reflejando esas realidades, no tiene nada de extraño, por lo tanto ya la lógica aristotélica ha sido desplazada por la lógica dialéctica o nueva lógica, pero ¡pero así no puede ser! dirán ¿porque no? si uno ve la lógica aristotélica tiene tres principios: identidad, negación y tercio excluido, el 1° es "lo que es verdadero es verdadero", el 2°"una cosa no puede ser verdadera y falsa a la vez", y el 3° "dos cosas igualmente verdaderas con relación a un tercera son verdaderas entre sí" También: toda proposición es verdadera o es falsa, siendo su fundamento la identidad, como toda lógica formal hasta hoy, el resto en el caso de él fue la elaboración del silogismo; todo lo demás hecho en este campo no ha sido sino tomar la lógica de Aristóteles como base de partida hasta llegar a altas modalidades de formalización o nuevas fundamentaciones que llevaron al desarrollo de lo hoy conocido como lógica simbólica, matemática o moderna y al planteamiento de lógicas más formales, nada más es, el resto son meras descripciones; en síntesis hay: la base de partida o lógica aristotélica, que hasta Kant se decía "la única lógica", y en el siglo XX la lógica moderna, que es también formal, pasando por Hegel a comienzos del siglo XIX quien encuentra la dialéctica pero a nivel de las ideas. Luego, Marx desde la concepción materialista del proletariado coge esa dialéctica y la funde en la realidad, de este modo nos da el fundamento de la lógica dialéctica, basada en la contradicción, de ahí a hoy son sólo 150 años de materialismo dialéctico no tiene más y ¡qué casualidad! contiene también tres principios o leyes, la contradicción, el salto y el progreso siendo la principal la primera como en la de Aristóteles son tres y se sustenta o centra en la primera: la identidad. Por eso yo digo que el hombre ya llegó a comprender la lógica de la realidad material en su esencia y lo que está en desarrollo es una nueva lógica: la dialéctica, no basada en la identidad sino en la contradicción, ésta es más profunda, más real, más verdadera; pero eso no quiere decir que la dialéctica, recién exista, ésta es la ley que rige la materia en eterno movimiento sino que los hombres la han ido captando en un proceso de lo más simple en forma espontánea, intuitiva hasta lo más complejo, de lo superficial a lo profundo y en un tiempo largo; aún no se contaba con los medios para captarla científicamente, entre ellos la clase; el conocimiento mismo no había llegado a un nivel de desarrollo determinado, ayer era más simple hoy es más complejo, profundo amplio; también el desarrollo de las ciencias ha contribuido y sobre todo el proceso social histórico del siglo XX que ha potenciado los fenómenos sociales; habiendo sido el proletariado a través de Marx quien ha llegado a organizar y fundamentar esa nueva lógica que en el presente siglo está estructurando la mente de los hombres, históricamente la humanidad está madura para comprenderla y manejarla. Por lo tanto, la antigua lógica aristotélica ha sido desplazada por esta nueva lógica y lo que debe hacerse es desarrollar su fundamentación, partiendo de lo hecho por Marx, Lenin y el Presidente Mao Tse tung y especificar las tres leyes en las ciencias; desarrollarla, en síntesis.
Hoy día se han hecho estudios de lógicas paralelas, análisis de sistemas de conocimiento basados en axiomas, se ve que en un sistema se puede aplicar una lógica y en otro, otra. Y en la matemática misma, pese a lo que digan en contrario, se ve cómo rige la dialéctica; así, en el cálculo hay el diferencial y el integral, en las matemáticas se descubren unidades transitorias o sea que se está comprobando aunque ellos no lo digan, los matemáticos están viendo que las identidades son transitorias. En la Geometría hace rato que la euclídea ha sido rebasada y ¿por qué? porque dejaron de lado el V postulado y llegaron a otras geometrías, hoy se manejan además la de superficies curvas, positiva o negativa, etc.; según el principio que se aplique es el sistema ya no es una sola. Así también pasa con la lógica, si se toma la basada en la identidad es una lógica que si uno se basa en la contradicción es otra lógica, lo que quiero decir es que sobre un mar de dialéctica de la realidad material de la naturaleza, sociedad e ideas que las ciencias expresan cada vez más dialécticamente rige y se desarrolla una lógica dialéctica, esto es la nueva lógica. Pienso, además, que la antigua lógica, la aristotélica, la de la identidad en general, no puede ser totalmente rechazada pues la identidad existe, es parte de la materia, de la realidad y en el materialismo dialéctico la identidad tiene su acepción, de forma que desarrollándola sería un componente de la nueva lógica, como uno de sus aspectos de la basada en la contradicción, ambos como partes de una unidad.
Entonces, siendo la dialéctica parte de la materia, es el proceso material mismo el que la ha ido expresando más claramente en un tiempo largo y el hombre la ha reflejado primero intuitiva, espontáneamente, luego como un sistema completo de desarrollo pero a nivel de las ideas; como planta sin raíz pero parte del discurrir de lo nuevo, y luego como dialéctica materialista científicamente fundada, la cual hoy debe desarrollarse pues está maduro el momento para que el hombre la maneje y comprenda conscientemente. Se está estructurando, pues, una nueva lógica basada en la contradicción, en la unidad de los contrarios.
En los estudios lógicos se ha avanzado pero no se plantea así, más se deshecha la dialéctica, se imputa utopía, caducidad al marxismo, B. Russell por ejemplo no acepta a Hegel por idealista y frente al marxismo niega que haya leyes que rigen la historia; otros dicen que el marxismo es metafísica. Eso es lo que ocurre; sin embargo, los hechos claman, pregonan, ponen de manifiesto, revelan la dialéctica, el siglo está ahíto de contradicción pero ni los científicos ni los filósofos la reconocen por prejuicios ideológicos, por idealismo. Toca, pues, a la clase desarrollar los fundamentos, demostrar científicamente esa nueva lógica y aplicarla a todos los campos de las ciencias física, química, biología, matemáticas, filosofía y ciencias sociales.
El que exista esta lógica nueva nos permitirá manejar mejor y más conscientemente las leyes del mundo natural, del mundo social y las ideas y así los hombres serás más libres.
6) Contradicción y ley en la historia.
En el campo social nos permite ver cómo es la ley en la historia para prever hechos históricos y conjurarlos si son funestos o acelerar procesos, corregir problemas sociales, pero esto se niega, se asustan, dicen ¡es imposible! ¡el hombre es libre no se le puede sujetar a leyes históricas! O se demanda a la historia que demuestre los hechos con exactitud para aceptarlos y como no se dan igualito a lo que se prevé se dice ¡ya ven, no vale! ¡es erróneo! Son, pues vicios ideológicos de clase a los que el marxismo debe responder. Las leyes en la historia existen, rigen, pero de un modo más complejo, más si uno analiza la ciencia no hay ley preestablecida ni en la materia misma porque allí también se constata que la concatenación de elementos materiales sean corpúsculos u ondas, ambos expresiones diferentes de materia, en sus relaciones van haciendo las leyes que las rigen y ahí hay aciertos, errores, muñones, etc. hasta que se define una forma correcta a lo mejor, la que la necesidad demanda; en la física cuántica por ejemplo se guían, se sujetan a la probabilística, sus leyes no son como las de la física común; son cálculos por complejidad del problema, no obstante hay una pauta que hace prever rumbos, entonces, pues, si ni en la física hay previsibilidad absoluta, ¿por qué se exige en la historia? para negar el materialismo histórico aunque ya la teoría de Marx está demostrada. En la realidad social los hombres siguen rumbos, actúan, crean relaciones, concretas hechos sociales, los cuales van generando un encadenamiento de hechos históricos y se establecen hitos, las clases fijan rumbos y en función de ellos se da la lucha de clases entre los que bregan por seguirlos y los que se oponen, hay antecedente, y como producto de esa lucha de clases se da una resultante que constituyen saltos, avances o retrocesos, éxitos o errores, fracasos, dentro de la tendencia al progreso y en contradicción con lo viejo, hay consecuente, y la comprobación de esos rumbos que se da en la práctica de la transformación social se va a guiar por la probabilística.
De modo pues que en la historia sí hay ley que la rige sólo que peculiar, mucho más compleja que la ley de la naturaleza porque son los hombres, los seres humanos quienes las vamos haciendo al calor del propio desarrollo, más dentro de esas leyes manejándolas acelera o retrasa procesos, transforma, los hombres son protagonistas no títeres, hace las leyes y precisamente en eso consiste su libertad, en ir manejando esos hechos y no dejarse manejar por ellos. En resumen, en ese eslabonamiento de sucesos sociales hay un rumbo, tienen una causa y un efecto, antecedente y consecuente y la ley se cumple probabilísticamente en un sistema complejo de relaciones de los hombres, de lucha de clases, de guerras en que concurren millones de voluntades; así son los hechos históricos y la ley rige.
Esto nos lleva a que para entender la historia no puede hacerse sin comprenderla como contradicción, sin la teoría del materialismo dialéctico. Dentro de este criterio, vemos así: la contradicción en la historia se expresa como lucha de clases, desde Marx quien planteara que la historias es la historia de la lucha de clases los marxistas manejamos este fundamento; Lenin dijo también que el hilo conductor de la historia es la lucha de clases, en eso me baso. Entonces ¿cómo rigen o se especifican las tres leyes de la contradicción en la historia? pensamos que el salto se concreta en conquista del poder, es la revolución ¿por qué? porque se trata de cambios violentos, radicales, profundos, cambio de calidad, no ha habido paso de un sistema a otro en la historia de la humanidad sin revolución, sin desplazamiento de una clase por otra sin conquista del poder por una y pérdida del mismo por la otra, porque cambia la calidad del orden social; más aún esa conquista se concreta por la guerra, que es la forma para resolver contradicciones cuando llegan a determinado grado de desarrollo; así la ley del salto es conquista y defensa del poder a través de la guerra. La ley del progreso es la continuación de la revolución bajo la dictadura del proletariado y la contradicción en lo nuevo se manifiesta como restauración-contrarrestauración; así es como se especifican.
Pero como la historia es un proceso político, esto es guerra por el poder y la política es la expresión concentrada de la economía no se entiende plenamente si no se ve el proceso de esa guerra y de esa economía, más todavía esa base y esa política se guían por un sistema de ideas que deben también estudiarse, esto es ver el proceso ideológico que sustenta la historia. Así, pues, no se puede entender la historia al margen de la lucha de clases, de la ley de la contradicción en el campo social y deben ser especificadas sus tres leyes, concretarlas para manejarlas mejor, esta es nuestra manera de verla dialécticamente hoy.
7) Proceso de los sistemas sociales y hundimiento de
los imperios.
Comprendida así la historia, esto nos lleva a un problema: el proceso de los sistemas sociales y cómo surgen y se hunden, es uno de los temas más candentes hoy, el proceso histórico se vio hace años a la luz del marxismo y se zanjó que había grandes períodos, en esencia se analizó le ley de la nuevo y la contradicción, por ejemplo dentro de lo nuevo se da también la contradicción restauración-contrarrestauración, ley que se expresa hasta que se estabiliza y consolida una clase en el poder. Es un problema que nos interesa a nosotros en lo que debemos ver de la filosofía marxista, en cuanto materialismo histórico.
La dialéctica está siendo clamada por el proceso social histórico, todo nos lleva a una nueva lógica y al hombre a comprenderla mejor, la masas en este siglo coge más la dialéctica que ayer pero hoy lo candente en el desarrollo dialéctico de la historia es el surgimiento o hundimiento de los sistema sociales en largos períodos, para resolver un problema actual: cómo continuar la revolución habiendo sido derrocada. Si uno ve el conocimiento, en general se cuestionan las ideologías en el actual mundo moderno, por eso hay que estudiar el conocimiento que no es sino el reflejo de la realidad material en las ideas, una ideología no es sino una concepción general sobre las cosas, pero los explotadores han generado ideologías puestas de cabeza porque están basadas en la explotación y opresión, no así la del materialismo dialéctico, sólo el proletariado última clase de la historia puede generar una ideología científica, ¿y por qué? porque no se basa en la propiedad privada de los medios de producción, su ideología es nueva y distinta y rechazamos el que se diga que ya no hay ideologías, la supuesta muerte de las ideologías, la de la clase existe y es para acabar la explotación. Es un sistema organizado, fundamentado y desarrollado que permite comprender las leyes que rigen todos los procesos a través del manejo de la realidad, tal cual es, sin deformarla, y a la vez la comprobamos en la misma realidad, en la práctica, y transformándola; por eso es que nuestra concepción es científica, como toda ciencia tiene un carácter más alto, probada es en la realidad. La ciencia de Newton por ejemplo fue un inmenso salto en la física en el siglo XVII pero solamente para esa época, valedera para todo el conocimiento que se tenía pues hoy en el siglo XX se ha llegado al macrocosmos y ya no se usa porque no rige en esos nuevos conocimientos, se deja a Newton y se toma a Einstein, de otro modo no se podría comprender el universo; lo que quiero decir es que una verdad, una ley en la misma ciencia se va desarrollando, cada vez es más profunda, más verdadera si se quiere, se llega a verdades más altas y más profundas por lo que concluyo no se puede decir que haya verdades absolutas, serán las mejores, las más acertadas y válidas para un momento pero no absolutas, es que el propio desarrollo de la materia genera un desarrollo del conocimiento porque la materia existe en eterno movimiento, por tanto no hay conocimiento absoluto, verdades eternas. En el marxismo es igual, la verdad se desarrolla, no se la niega, las verdades de antes son menos profundas hoy son más altas, más profundas o aquellas verdades de ayer hoy se pueden comprender mejor, hasta comprobar, se desarrollan pero no son absolutas; hay que estar viendo el cambio, la ley, no lanzarse de bruces a los hechos porque te enmaraña, por otro lado si te quedas en principios generales por más que sean certeros especulas y te pones al margen de la realidad, se disuelven en el aire, así el marxismo se va también desarrollando porque la materia existe en eterno movimiento.
Dentro de estos criterios nos planteamos que así como hay que desarrollar el materialismo y la dialéctica hoy para defenderlos de la ofensiva ideológica del imperialismo, debemos también desarrollar lo concerniente a la aplicación de la dialéctica al proceso histórico actual teniendo en cuenta lo avanzado. Por esta razón un problema candente es analizar cómo surgen y se hunden los imperios en el proceso histórico para resolver la continuación de la revolución bajo la dictadura del proletariado dentro de la contradicción en lo nuevo como restauración-contrarrestauración, para fundamentar cómo una ola cae y otra se levanta y genera otro proceso social hasta el establecimiento y consolidación definitiva de una clase en marcha a la sociedad sin clases. Es pues, muy importante, es cuestión candente de la filosofía marxista el estudio de la historia como expresión del materialismo histórico, a la luz del marxismo-leninismo-maoísmo.
Destacar tres sistemas sociales a partir de la descomposición de la comunidad primitiva; milenaria etapa, y la aparición de las clases y los Estados, a fin de ver la situación del hundimiento del imperialismo. Pensamos que la historia en occidente, que es el ámbito en que nos desarrollamos, la historia del desarrollo social histórico del sistema basado en la explotación esclavista se expresa en su forma más alta y final en el imperio romano, así como el feudalismo en el imperio español y el capitalista en su fase última imperialista en el imperialismo norteamericano. Claro que ha habido otros imperios pero el romano fue la culminación, el hundimiento del esclavismo, similar cuestión ocurre en los otros sistemas pero estamos tomando los más representativos, así es en el imperio español, pese a que hubo otros imperios en la feudalidad es el remate y punto más alto y expresa el hundimiento, y en ambos es un proceso largo de centurias; más largo en el caso romano pues no existía la clase que podía comandar de inmediato el proceso histórico y desenvolver un nuevo sistema social, los esclavos no tenían programa ni sociedad nueva que plasmar, los feudales son posteriores iban a formarse con el correr de los tiempos, en el feudalismo sí se expresa en su seno la burguesía que va comandar el proceso histórico, en la propia España, sí, aunque débil y fue aplastada a sangre y fuego, en el siglo XVI el levantamiento de los comuneros de Castilla o la lucha de los catalanes, ya en este siglo expresa fractura profunda de su base feudal y va a alargarse su hundimiento, en gradientes, en lenta agonía, claro que el descubrimiento de América y la riqueza fabulosa de aquí extraída va a permitirle alargar más su agonía no solamente sino también su expansión por toda Europa y va a desenvolverse como bastión de la defensa del orden feudal, como potencia militar; América fue como una transfusión de sangre para un sistema con leucemia, las propias medidas del siglo XVIII por los cuantiosos ingresos de América van a darle un respiro, el hundimiento real, la crisis final se expresa con la emancipación de América Latina pero su hundimiento completo es a fines del siglo XIX. Si uno ve el imperio romano es algo similar, bien sabemos que el levantamiento de Espartaco siglo I a.n.e., fracturó la base de explotación de ese imperio esclavista, las luchas intestinas entre los propios esclavistas, en especial Marco y Sila son grandes conmociones que se suman a las luchas de los esclavos comandada por Espartaco, después de éstas el imperio nunca más fue como antes pese a que fueron derrotados los esclavos demostraron la fragilidad del otrora invencible imperio romano, claro que prosiguió desenvolviéndose y avanzó, extendió sus dominios y explotación a todo el mundo conocido por esos tiempos hasta ir hundiéndose a compás de los golpes contra sus muros que van a ser penetrados por los germanos en el desplazamiento de los pueblos a lo largo de siglos, potenciándose el siglo V.
Lo importante del estudio de estos imperios es que nos permite ver cómo se hunden y van siendo golpeados, socavados por partes, dos grandes imperios muestran desintegraciones por partes; se ve cómo sus extensiones generan escombros pero siguen sobreviviendo, en el caso de Roma como un cadáver insepulto pudriéndose al sol.
En el caso del imperialismo son cien años y es el norteamericano el que marca el proceso de aparición del imperialismo como potencia de primer orden. La primera guerra imperialista es la guerra contra España, en 1898 del siglo pasado, es la acción de ese imperialismo que aparece como nuevo, pujante potencia Estados Unidos busca usufructuar la larga lucha emancipadora del pueblo cubano para arrebatarle el dominio sobre la isla al podrido y viejo sistema español, así también en Filipinas, así aparece Estados Unidos. En la Ira Guerra Mundial puso 1'200.000 hombres al mando de Pershing ahí es cuando expresa su condición de potencia de primer orden que apunta a la hegemonía mundial y su presencia en América como primera potencia insurge después de la guerra, por los veintes, como dijera el Presidente Mao heredero del eje, "gendarme", esa potencia como la primera económica y bélicamente, como ejemplo de democracia burguesa, bien pronto vio sus bases económicas en serias dificultades, ante la reconstrucción de Alemania y Japón su participación fue cada vez menor en el mercado mundial, tuvo una reducción frente al avance de aquéllos. El imperialismo extiende su acción a nivel planetario imponiendo su dominio, aplastando revoluciones, instalando bases y apuntando contra el sistema socialista; la colusión y pugna que va a generarse con el surgimiento del socialimperialismo después de la restauración capitalista en la URSS significó una larga contienda compleja, a más de asustar con sus armas desata una persistente acción para la regresión del socialismo, especialmente en la URSS. Toda esa acción corrosiva del sistema estatal contra la dictadura del proletariado que se introdujo en la URSS por obra de la restauración capitalista hecha por el revisionismo ha llevado al hundimiento total y la desintegración de su sistema, de lo que un tiempo, hasta el c. Stalin fue socialista. En consecuencia, el imperialismo norteamericano, desaparecida la otra superpotencia, se desenvuelve como superpotencia hegemónica única como todas las potencias de la historia su hegemonía se basa en el poder militar y si bien su economía es grande y es la primera economía del mundo, está fracturada, con problemas insolubles y agravados, lo cual no implica que no tenga áreas de altísima capacidad tecnológica de producción; obvio que mejor estructuradas están las bases económicas de Alemania y Japón por nuevas, después de su derrota en 1945, y con éstas tiene que contender. Insistir en que el poderío norteamericano se sustenta en las armas, en sus armas atómicas, cohetería, su guerra tecnológica, marchan con grandes planes militares comenzados por Reagan, está siguiendo por tanto, el mismo rumbo de las potencias en la historia, se artillan y centran su poderío en la exacción del mundo, se desarrollan basados en chupar la sangre de todo el planeta con armas de mayor poderío bélico y matanza como jamás antes ha conocido la historia en este mundo. Ese desarrollo tecnológico, particularmente atómico va a distanciar lo más de su superpotencia rival: Rusia que pretende desenvolverse como superpotencia heredera de la URSS sustentándose en el poderío atómico estratégico, evidentemente los Estados Unidos sacarán mayor ventaja pero se desenvolverá la colusión y la pugna entre compinches, ya se está viendo cuando se coluden para reducir el poder atómico de Ucrania; EE.UU. lleva gran trecho a la capacidad bélica de Japón, Alemania, Francia e Inglaterra, de ellos es la más fuerte atómicamente, militarmente hablando. Lo que se puede deducir es que esta superpotencia imperialista está planificando extender su vida, su supervivencia y para ello cuentan con todos los recursos que su alto desarrollo les proporciona tecnológico, socioeconómico, científico, militar, en todos los campos y sacando lección de la historia en general y de la suya propia, apuntan a establecer su hegemonía e instaurar un orden mundial imperial perdurable, están pensando estratégicamente en el próximo siglo porque ya éste terminó, están preparando bases, sentándolas, no por gusto corren esas ideas acerca de que ya no habrá más desarrollo en la historia que la evolución dentro de su ideología, dentro de su política, dentro de su economía y los venden como productos perfectos, como modelos últimos de la sociedad; por eso también predican el arrasamiento de la soberanía de las naciones con diferentes pretextos o que los pueblos no deben armarse no contar con fuerza armada tras el supuesto de la paz mundial en tanto ellos sobre todo en lo que llaman su traspatio se enseñorea como gran gendarme mundial y enemigo principal de los oprimidos. Y si bien es también comprensible que es tigre de papel estratégicamente, es tigre de hierro en lo táctico y la situación mundial y perspectiva le da margen para establecer su nuevo orden soñado; tener muy en cuenta que vive hoy una recuperación transitoria en el proceso de su lenta y larga agonía pero inexorable muerte, no se puede pensar en un derrumbe inmediato de los EE.UU., es problema de largos plazos para su término, su hundimiento, de ahí que haya que estudiarlo a fondo para ver y prever si ese hundimiento de EE.UU. no será también el hundimiento del imperialismo, algo así como Roma aunque no con esa largueza, ahora los tiempos son otros, muy distintos, más bien dentro de los próximos 50 a 100 años fijados por el Presidente Mao, porque todo ese afán de ser superpotencia hegemónica única enciende más sus contradicciones con la otra superpotencia en recomposición, la que hoy vemos cómo se desespera por mantener su desenvolvimiento como tal, condición que le demanda desarrollar, potenciar su base económica imperialista lo que requiere décadas no días. Y así como se agudiza la contradicción entre superpotencias así también sucede con la contradicción entre las superpotencias y las potencias imperialistas, Alemania, Japón apuntan a ser potencias de primer orden; el imponer su orden al imperialismo lo lleva a definir nuevas zonas de influencia y nuevo reparto del mundo, entonces se gestan tormentas para imponer su orden, se generan tiempos turbulentos, tormentosos, explosiones de guerras de todo tipo: locales, regionales, agresiones violadoras de normas internacionalmente reconocidas, con viejos contendientes, conocidos desde la Ira Guerra Mundial, por un nuevo reparto del mundo; y no sólo eso, EE.UU. por sus afanes de superpotencia hegemónica única desata su acción principal contra las naciones oprimidas y por ende marcha cada vez más a ser enemigo principal de los pueblos del mundo, ésa es más grave que esas guerras de rapiña que no son sino pugnas y colusiones que pasarán a resolver a fin de cuentas sus contradicciones por la fuerza de las armas, cruentamente, pero es entre ellos: superpotencias y potencias imperialistas por la hegemonía y sus dominios para consolidar y extender su explotación y opresión.
En tanto devenir enemigo para todos los pueblos del mundo lleva a oposición antiimperialista, a una contradicción: imperialismo-frente de revoluciones, objetiva relación así no esté coordinada incluso orgánicamente hasta que confluya en un mar de guerra popular porque eso sigue siendo así, estamos reafirmando, reiterando a Lenin: mar de legiones de hierro contra el imperialismo, estamos insistiendo en el Presidente Mao que dice desenvolver el camino, como una guerra de los pueblos, como aldeas que cercan la metrópoli imperialista o cercar el imperialismo desde los pueblos y naciones oprimidas en revolución. El frente de ellos no es sino un frente de dominio por tanto de colusión y pugna, sólo el pueblo puede hacer un verdadero frente, con solidez relativa y cohesión, la reacción sólo puede hacer frentes transitorios, acuerdos efímeros para salvarse y luego enzarzarse en nuevas disputas para otra vez juntarse en defensa de sus intereses, son pues, unidades de pugna y colusión, son convergencias de lobos, aves de rapiña prestos a sacarse los ojos y devorarse entre ellos. Lenin dijo que se había abierto una era de guerras de todo tipo: civiles, regionales, locales, mundiales y los hechos lo confirman, así es, después de la IIda Guerra Mundial la guerra no ha cesado un día, no nos dejemos engañar por los casi 50 años que dura el término de la IIda Guerra Mundial porque la guerra no ha cesado un día, no hay otra guerra mundial sí pero a nadie escapa que no son tiempos tranquilos, desde el siglo XV a.n.e. hasta la IIda Guerra Mundial ni el 10% del tiempo transcurrido ha sido de paz según algunos estudiosos y este siglo es de guerras mundiales de las mayores carnicerías y matanzas que ha visto la historia, la Ira Guerra imperialista costó diez millones de muertos, la IIda cincuenta millones. Así este sistema capitalista que dijo Marx amanecía con sangre de la cabeza a los pies es hoy en día un gigante podrido de la cabeza a los pies pero aún no derrotado ni rendido porque tiene fuerza de toda la energía que chupa a las naciones oprimidas, de ahí la importancia de la lucha imperialista.
Por esa razón de estudiar bien los tres imperios es para calar hondo el camino histórico, para saber qué enfrentamos, sacar lección y ver cómo derrumbar el imperialismo norteamericano, a EE.UU. el gendarme del mundo. De paso, es interesante ver que en el V Centenario del descubrimiento del continente americano, el imperialismo ha hecho toda una campaña para decir que la leyenda negra tejida contra España es falsa, que nunca hubo tal comportamiento negro, es que se defienden entre ellos pero lo principal es que está defendiéndose él mismo. Para nosotros el V Centenario implica el amanecer del capitalismo y el hundimiento en larga agonía del imperialismo; eso que hizo España fue una opresión, su acción sirvió al amanecer del capitalismo y devino imperio sustentada en la opresión y succión de sus colonias; de modo que es la defensa de un similar, es una defensa de la prosapia de las superpotencias, es dorar la negra opresión y explotación, no por gusto antes fue también exaltado, enzalzado el imperio romano o también ayer la astuta ballena, artera y pérfida Inglaterra y justamente ésa es la escuela en que EE.UU. se ha formado.
Los tiempos no son tan latos, al fin y al cabo los imperios se hunden, también en este siglo del imperialismo el proceso ha mostrado ante los ojos del mundo, fehaciente y palmariamente la revolución que dirige el proletariado, transformaciones profundas en tiempos tan cortos, hoy está en repliegue político general, hay restauración pero su acción continúa, marcha a favor del tiempo, de la historia, pues, su tarea va a ser barrer al imperialismo de la faz de la tierra con el imperialismo norteamericano a la cabeza, y no permitir que otro lo sustituya como dominante tampoco.
8) Importancia de la filosofía marxista.
Debemos ver y comprender, asimilar, encarnar la importancia de la filosofía marxista que se la descuida mucho. Marx decía que la filosofía había sido aherrojada en los libros y las universidades, y de esa manera le arrancaron el alma al pueblo, los sabios creen que la tienen encerrados en sus gavetas, en sus textos, pero, la filosofía se genera en las manos que siembran, en las que tienden rieles, en las manos de las masas que transforman, por eso deben ser liberadas para que armen su mente y liberen sus brazos. Lenin enseñó que la filosofía es centro de la ideología, médula misma, que la filosofía tenía carácter partidario, que era filosofía de Partido de clase, que los idealistas, los académicos no son sino diplomados de la clerigalla del sistema, dijo que el Partido necesita de la filosofía, no hay Partido sin filosofía porque sino no tendría sustento ideológico, piénsese Kautsky pretendió negar que el Partido tenía filosofía, decía que el marxismo carecía de filosofía y que había que tomar la filosofía burguesa, la kantiana, pregonó que el marxismo busca guiarse por el bien, es uno de los creadores del socialismo ético pero fíjense ¿de dónde arranca? de que el marxismo no tiene filosofía. El Presidente Mao profundizó la filosofía de la clase pero no es gustado porque la clerigalla de los filósofos académicos le niegan su condición de tal es que a estos les gusta la oscuridad del fundamento el enturbiar las aguas para que parezcan profundas, y porque es un filósofo de la contraparte, un filósofo del Partido, de la clase, pero nadie en forma tan sencilla, tan clara, luminosa la ha explicado, la ha expuesto, tan práctica para ser asimilada por todos y al asimilarla hacerlo para aplicarla como él mismo hacía, ha llevado la contradicción a la venta de sandías para limpiar la mente de telarañas, a las inmensas masas para liberarla; es el Presidente quien nos ha destacado su carácter de clase y su fuente: la práctica, ha resuelto problemas no resueltos antes, su definición es hermosa y profunda: la filosofía es la esencia que limpia la mente de telarañas, claro, no es una definición académica pero es buena porque es real, práctica, sencilla, barre supersticiones telarañas que encadenan la mente, que niegan la luz y tornan en oscuridad el pensamiento, telaraña que amenaza barrer todo lo que es rojez, es una valiosísima definición, fácilmente puede ser cogida por el pueblo, por la clase, acogida como buena y necesaria. El Presidente Mao nos ha enseñado como las masas pueden aplicarla y deben hacerlo, ha cumplido lo que Marx dijo: devolverle el alma al pueblo. Enseñó que los errores de los grandes marxistas, y por ende de todos los comunistas tienen una raíz: base metafísica, insuficiente comprensión de la filosofía marxista, de la dialéctica, de la contradicción; en los errores hay base metafísica, insuficiente encarnamiento de la contradicción, verdadera aplicación. El Presidente Mao, pues, ha abierto brechas para el pensamiento en general y su aporte a las ciencias, con el tiempo se reconocerá así como hoy a Engels, nos dice por ejemplo que la lucha es lo absoluto y la unidad lo relativo, claro, viene de Marx y Lenin pero el Presidente da puertas abiertas al camino que son luz, dice que el caos es como la lucha o sea lo absoluto, lo constante y que el orden es una unidad transitoria; lo enrevesado, lo caótico oscuro es un fondo constante del cual sale la materia clara conforme la materia se desarrolla y como la materia tiene su movimiento interno porque toda materia existe en movimiento eterno, vuelve a expresar un desorden mayor que implica oscuridad, que es desconocido, impreciso, por eso es el caos; ¡No! ¡se cierra al manejo de normas y leyes! así se piensa; pero ¿qué demuestra el mundo moderno? el desarrollo de las matemáticas por ejemplo busca orden en el desorden, en el caos, el desorden mismo es eso que antes se concebía como caos, como también nos dice el Presidente "no temer los disturbios" y ¿qué son los disturbios? son desorden, caos, y nos dijo que éstos tienen su ley y que hay que aprender a manejar la ley del desequilibrio, del desorden, del caos, pues, de toda realidad material, social o de las ideas; ahí se ve la garra del Presidente Mao, abre puertas nuevas así como Engels abrió cuestiones que en este siglo se han lamentado por no haberlos visto oportunamente, su tesis sobre el desenvolvimiento de las ciencias que están en el Anti-Duhring son un monumento. Finalmente, enseña el Presidente que se aboca más a la filosofía en momentos difíciles, en años turbulentos; así "Sobre la contradicción" y "Sobre la práctica" son los de sus obras filosóficas, sus trabajos sobre la contradicción, la práctica o el trabajo de propaganda y ¿De dónde provienen las ideas correctas? es cuando trata el problema campesino, álgido de la revolución china; el Presidente recomendaba estudiar la filosofía para barrer la metafísica, el idealismo de los militantes, particularmente de los cuadros, especialmente de los dirigentes y barriéndola encarnar la dialéctica que es la que permite manejar las leyes políticas.
Así, hoy que el marxismo está en situaciones complejas esforzarse para comprender, encarnar y aplicar la filosofía marxista es indispensable para transformar la realidad, llevarla a la práctica va a servir para resolver problemas que no son sino un nudo de contradicciones, maraña de contradicciones, para separar lo principal de lo fundamental y secundario, para coger todas las facetas, todos los aspectos de la realidad y llegar a generalizaciones, a síntesis que a la misma vez están movidas por sus contradicciones internas.
Me he extendido porque poco se conoce de filosofía o se le tiene renuencia por deformación social, nosotros mismos hemos estudiado poco pero es necesario porque el manejo de la dialéctica nos va a servir para una mejor comprensión de los problemas actuales del mundo hoy, pues los problemas no son sino contradicciones, de modo que guiados por nuestra filosofía marxista-leninista-maoísta, por nuestra filosofía marxista que es el centro de la ideología resolveremos los problemas concretos y transformaremos la realidad.
[subir] [indíce] [regresar] [seguir]