|
|||||
| Actualidad | Informaciones de fondo | Documentación | Opiniones | Enlaces | Contacto |
|
|||||
Quiero agradecer en primer lugar, una vez más a la Comisión de la Verdad por habernos invitado para participar en esta interesantísima discusión, sobre todo porque nos da la oportunidad a los abogados de venir en representación de organizaciones que agrupan a personas que son familiares de los detenidos. Que es el caso de la Asociación Pro Defensa de la Vida y la Libertad.
Nosotros tenemos una vasta experiencia en toda esta problemática de la Legislación Antiterrorista. Hay algunos aspectos que yo no logro entender ¿por qué les preocupa? O sea, no es derogamos la ley y esto se queda en el vació. Yo no creo que nadie en el país se esté planteando una cosa así. Es que se deroga una disposición sustiyéndola, no se puede dejar, nadie plantea que quede sin calificación, nadie plantea, no existe ley por lo tanto no existe crimen. Nadie está planteando eso, creo yo en el país. Por lo menos entre la gente a la que yo he escuchado, nadie plantea eso.
Lo que se plantea es una sustancial modificación. Yo considero que el Código Penal, contiene un capítulo referido al terrorismo y al que debe incorporarse lo que es se supone en calidad de terrorismo agravado, lo que es traición a la patria. Yo tampoco considero que, como he escuchado muchas veces, esta mañana yo he escuchaba y decían: los jueces sin rostro han existido en Italia y ¿por qué no en el Perú? Pero, que se sepa universalmente en Italia, no condenaron a miles de personas inocentes. No condenaron sin pruebas, no condenaron en contra de pruebas, no terminaron el proceso y leyeron la sentencia. Cuando por lo que la figura del defensor, era decorativa.
La ley dice que se debe escuchar y tomar en cuenta los planteamientos de los defensores. Pero, si van con sentencia hecha interrumpen cinco minutos del proceso y nos leen la sentencia, ¿qué se puede pensar de que están tomando en consideración? Entonces, se está limitando el debido proceso. Y es verdad, yo con el doctor Ibazeta coincido en que hay un elemento sociológico, la diferencia de nuestra concepción en todo caso es que el estado se defiende.
Se ha defendido, defiende su sistema, lógicamente, se ha defendido en todas partes pero ello no significa que no haya cometido aberraciones jurídicas, que no haya violado los derechos humanos y menos que se justifique, que se pretenda justificar la violación de los derechos humanos. Yo soy una convencida de que los seres humanos cada vez crecemos en espíritu y cuando crecemos en espíritu somos más dignos, entendemos más y somos mas tolerantes.
Cuanto más mezquino es nuestro espíritu por supuesto somos mas intolerantes, más difícil de aceptar que otras personas realicen acciones que nosotros no compartimos. Pero, por ejemplo la preocupación es ¿por qué se sanciona al colaborador igual que al actor?, porque no se está tomando la figura de la responsabilidad diferente. No se está diciendo este es actor y este es colaborador, se está diciendo "estos son integrantes". Y entonces, la figura del sólo hecho de la militancia, es la que determina la penalidad. Y nunca se toma en cuenta si existen elementos que puedan atenuar la responsabilidad, simplemente la pena mínima es veinte años y veinte años, pues. O la pena mínima es doce años en este caso y doce años, pues.
Tiene que verse la proporcionalidad de la pena, tiene que ver, establecerse además en función de qué responsabilidad tiene la persona para poder calificar el hecho, adecuarlo. En realidad la tipificación y sancionar adecuadamente. Existe el otro problema ¿no? y es, les preocupa por ejemplo y a nosotros también, por supuesto nos preocupa, que no tengan beneficios penitenciarios. Pero, cuando se dice cinco por uno. Entonces, modifiquemos a la constitución del estado, pues. Porque entonces, estamos pisoteando el principio de igualdad ante la ley.
¿Cómo es que tratamos igual a los iguales y desigual a los desiguales?, quiénes cometen delito y tienen beneficios, a todos les corresponden los beneficios. Tendrían que empezar modificando la constitución y decir que en determinados casos, el principio de igualdad ante la ley será tomado con restricciones. Acá hay una omisión total, no solamente con la legislación internacional, con los principios universales del derecho, con nuestra propia constitución.
Y cuando se plantea y se dice, el tiempo curará las heridas, sí creo que el tiempo debería curar las heridas pero también los seres humanos, también las personas que formamos parte de esta sociedad tenemos que aportar para que esa cura de heridas tenga los mejores resultados posibles. Porque en todas partes donde han ocurrido este tipo de fenómenos ha habido otro tipo de soluciones. Hasta Pinochet ha dado amnistía. Fidel ha dado, en el gobierno argentino han dado amnistía y en el Salvador o en Nicaragua o en Guatemala han llegado a acuerdos.
Entonces, el problema fundamental es, ¿queremos una reconciliación? Y yo sí creo que en eso el papel de la Comisión de la Verdad es fundamental, porque va a permitir esclarecer eso de veinticinco mil muertos que les corresponde a los fulanos. Ese es un papel trascendente de la Comisión de la Verdad. Porque llegará a una información precisa que esclarecerá situaciones y que posiblemente permita a las personas entender determinadas cosas y pensar de manera diferente a ¿cómo se piensa cuando simplemente se manipula información?
Ese para mí es lo más valioso de la Comisión de la Verdad. Y creo que ha sido un paso trascendental también nombrar a la Comisión de la Verdad para que logre reunir toda la información posible, no sé si logrará toda la información, pero la mayor cantidad posible de información que nos esclarezca, que esclarezca nuestra población de la verdadera situación.
Yo considero y creo que en esto expreso lo que piensa la Asociación Pro Defensa de la Vida y la Libertad, que uno de los problemas fundamentales de nuestro país es la falta de independencia del Poder Judicial, hay una clara interferencia de la autoridad política que se nota en decisiones, en actitudes. Que se asumen decisiones que no están, no están ajustadas a ley. Y estamos en una etapa de transición a la democracia. No pensemos que la democracia sólo consiste en que vamos a votar cada cuatro años, cada tres, cada dos, cada seis, según sea el caso. Es que la esencia de la democracia es el reconocimiento a nuestra calidad de seres humanos y al respeto de nuestros derechos.
Y quiénes han violado los derechos humanos o han violado el derecho internacional humanitario, por supuesto merecen una sanción. El problema es cuando ejecuto, no pasa anda. Cuando asesino, cadena perpetua. No existe proporcionalidad y yo creo que a quiénes han violado ambos derechos se les debe tratar de la misma manera y si vamos a llegar a una reconciliación se tienen que analizar también las situaciones, porque nuestro país necesita de tranquilidad, necesita de paz para avanzar. Yo no creo que haya forma de avanzar si vamos a estar antagonizando, si vamos a estar utilizando como mecanismo un poco nuboso de algunas cosas, determinadas situaciones.
Yo creo que nuestro compromiso, nuestro amor a nuestro país, nos obliga a ser mucho más tolerantes y sobre todo a entregar todo lo que tenemos a favor de nuestro propio país. Por lo menos yo amo tanto a mi país que creo que podría dar todo lo que tengo y que es poquito, que es mi propia vida. Pero, creo que todas las personas tienen que asumir también la responsabilidad de dar de sí, lo mejor para nuestro país. Y la venganza, el odio, no nos van a llevar a ninguna parte. Y los grupos subversivos o terroristas o como les llamen, también necesitan, deben asumir el compromiso de reconocer las cosas que hicieron y de solicitar disculpas a la sociedad. Porque tampoco es bueno, no pasa nada y nosotros somos generosos y te perdonamos. Tiene que haber compromisos. Y los compromisos tienen que respetar.
Yo considero que, esta legislación se está convirtiendo en algo permanente. Tendríamos que analizar si los grupos subversivos han sido derrotados o no. Desde mi punto de vista han sido derrotados, militarmente y estratégicamente. Entonces, ¿es procedente todavía esta legislación de emergencia?, ¿debe continuarse con una legislación de emergencia que pueda explicarse sea utilizado en determinado momento?, no necesariamente aceptarse. Explicarse y entenderse, porque como digo el sistema se defiende y cree y utiliza los mecanismos que cree más adecuados.
Y en ese sentido nosotros planteamos que debe restituirse el código penal, incorporándose a la figura del terrorismo agravado que podría ser calificado de esa manera, de traición a la patria, para que no haya la preocupación de que se van a quedar sin calificar las conductas. No ha habido una salida masiva de delincuentes cuando se trasladó, cuando se dejó sin efecto la figura del terrorismo agravado que estaba en el Fuero Militar y que pasó el Fuero Común.
Entonces, yo tampoco creo que, porque era un problema político no lo plantearon, o no se atrevieron a plantear porque tuvieron repercusiones políticas ¿no? Al contrario, porque era un problema político que les hacía perder ante la opinión, porque hay que reconocer que las acciones terroristas han generado un sentimiento de rechazo en la población. Que se une a otros elementos. Quién planteaba este tipo de casos, perdía pues. Y por eso es lo importante de esta presencia. Por eso lo importante de que acá, personas que han tenido que ver en estas cosas y otra gentes que podemos opinar, estemos reunidos para conversar sobre esto. Y yo creo que eso, es una tarea muy importante de la Comisión, y -¿se me ha acabado el tiempo?, un minuto-. Que debería continuar, yo estoy de acuerdo, son los técnicos los que van a resolver el problema y ojalá que lo resuelvan de la mejor manera posible, de tal manera que nos permita avanzar y no estancarnos en una situación que resulta ya insostenible. Muchas gracias por todo.
Lima, 17 de julio 2002
Fuente: Comisión de la Verdad y reconciliacion. http://www.cverdad.org.pe
